http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,592913,00.html

> Ein Großteil der Schüler hat nicht den erforderlichen
> Schnitt (2,4), um aufzusatteln.

Dann muss, wer mehr erreichen will, alles ihm Mögliche tun, um diesen Schnitt zu erreichen. Danach, im Berufsleben, geht’s genau so weiter – d.h. das ist nicht etwa ein “böses” System, sondern meiner Ansicht nach die (oftmals sicherlich harte) Realität, in der wir alle leben: Es kommt nur weiter, wer sich anstrengt und wer hart und kontinuierlich arbeitet (dass auch jemand, der sich anstrengt, scheitern kann, ist ein anderes Thema; jemand, der sich jedoch nicht oder in nicht ausreichendem Maße anstrengt, hat bereits verloren).

Dass die “Durchlässigkeit” kein Ding der Unmöglichkeit ist, sehe ich beispielsweise an meiner Lebensgefährtin:

Mit zwölf Jahren ohne jegliche Deutschkenntnisse nach Deutschland gekommen und in eine Hauptschule eingeschult worden. Hauptschulabschluss, Mittlere Reife, Abitur auf einem Wirtschaftsgymnasium, Lehramtsstudium, nun Hauptschullehrerin.

> Sicherlich etwas schwarz gemalt

Was zur Verdeutlichung Deines Standpunktes ja durchaus legitim ist. Prinzipiell stimme ich Dir zu, dass die Praxis bei weitem nicht so rosig aussieht wie die Theorie. Es ist jedoch zu schaffen, dafür gibt es viele Beispiele “von nebenan”.

Sicherlich etwas schwarz gemalt und die Dreigliedrigkeit ist da nur ein Faktor unter vielen, aber so sieht das System nunmal aus (zumindest wird das so an der Hochschule vom ein oder anderen Dozenten auch gesehen.)

Das dreigliedrige Schulsystem bedeutet ja keineswegs, dass nach Absolvieren einer Schulart zwangsläufig “Schluss” ist: Meines Wissens sind viele (oder gar alle?) Hauptschulen auch Werkrealschulen, an denen Schüler mit entsprechenden Noten die Mittlere Reife erwerben können.

Nach der Mittleren Reife gibt es diverse berufliche Gymnasien (WG, TG, EG,…), in denen Schüler mit entsprechenden Leistungen die Fachhochschulreife oder die Allgemeine Hochschulreife erlangen können.

Diese “Durchlässigkeit” des dreigliedrigen Schulsystems bzw. die Tatsache, dass die drei Wege der Sekundarstufe I keine “Sackgassen” darstellen, empfinde ich als sehr gut und sehr fair.

…kann sicherlich nicht als pauschales Allheilmittel gelten. Siehe beispielsweise hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gesamtschule#Zwischenfazit

Auch die unter nachfolgender URL tabellarisch dargestellte PISA-Testleistung im Vergleich zu Schulen des dreigliedrigen Systems untermauert, was ich weiter oben schon geschrieben habe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gesamtschule#Diskussion

In der Theorie klingen Deine Schlussfolgerungen sicherlich schön und erstrebenswert. Aber ob sie in der Praxis die gewünschte Wirkung zeigen, bleibt zumindest abzuwarten.

Eine Trennung von Schülern nach Leistung ist meiner Ansicht nach durchaus sinnvoll und wichtig: Später, im Berufsleben, erfolgt dies ebenso – beim Ausbildungsweg bzw. spätestens auf dem Arbeitsmarkt. Wie immer man ein Schulsystem gestaltet, es läuft letztlich auf die Frage hinaus, WANN Selektion erfolgen soll. Und nicht, OB diese erfolgen soll.

> Aber ich meine auch, dass viel früher begonnen werden
> muss, Kinder zu integrieren, ihnen die Sprache des Landes
> beizubringen

In der Tat. Aber damit dies von Erfolg gekrönt ist, bedarf es nicht nur des Angebots – sondern auch die Annahme desselben. Nur, wenn ein Integrationsangebot auf (ausreichende) Integrationsbereitschaft trifft, kann Integration letztlich erfolgreich stattfinden.

> in heterogeneren Klassen mit leistungsstärkeren Schülern,
> wäre der Ansporn größer, sich mehr “reinzuhängen”.

Das ist möglich (und wünschenswert), aber eben nicht zwingend auch tatsächlich der Fall. Ich meine, dass dem positiven Effekt auf leistungsschwächere Schüler ein (zumindest auch) negativer Effekt auf leistungsfähigere und leistungswilligere Schüler entgegensteht. Ich selbst bin zwar nicht im Bildungswesen beschäftigt, und sicherlich hast Du da aufgrund Deines Lehramtsstudiums und damit verbundener Praktika letztlich den tieferen Einblick als ich – allerdings ist meine Lebensgefährtin Hauptschullehrerin, wodurch ich doch so einiges mitbekomme. Auch habe ich hin und wieder Schüler als Praktikanten im Betrieb.

Wie und dass das geht beweisen doch mittlerweile moderne Grundschulen, besonders auch in ihrem jahrgangsübergreifendem (1. – 4. Klasse) Unterricht.

Das Lernen dort geht nicht zu Lasten der “leistungsstärkeren und -willigen Schülern”, ganz im Gegenteil. Da diese Schülerinnen und Schüler den jüngeren und oder weniger weit entwickelten Lernenden zu Seite stehen und ihnen die Unterrichtsinhalte in bestimmten Phasen des Unterrichts erklären, bei Fehlern und Problemen helfen, wiederholen und vertiefen und festigen diese ihr Wissen zu ihrem Gunsten und helfen nebenbei den anderen Schülern. . .

Rein logisch betrachtet sind deine Schlüsse also nicht so logisch wie du meinst

Klar ist nicht jeder studierwillig und -fähig, aber so habe ich in meinen Praktika bisher immer feststellen können, dass Schüler in Hauptschulklassen im traditionellen, lehrergeleiteten System sich gegenseitig “runterziehen” und keine Motivation, Interesse aufkommt, Leistung zu zeigen. Ich denke in heterogeneren Klassen mit leistungsstärkeren Schülern, wäre der Ansporn größer, sich mehr “reinzuhängen”.

Aber ich meine auch, dass viel früher begonnen werden muss, Kinder zu integrieren, ihnen die Sprache des Landes beizubringen, etc. pp.

Kostet leider Geld, dass die Politik nicht willens ist auszugeben.

Das dreigliedrige Schulsystem ist sicherlich nicht perfekt und in vielen Punkten durchaus verbesserungswürdig. Dennoch ist es nunmal so, dass Menschen unterschiedlich leistungsfähig und unterschiedlich leistungsbereit sind und es deswegen meiner Ansicht nach eine wie auch immer geartete Klassifizierung geben muss. Das ist später, im Berufsleben, auch nicht anders: Nicht ein jeder ist als Zahnarzt geeignet, und ebenso wenig ist ein jeder als KFZ-Mechatroniker geeignet.

Eine Verlagerung der Differenzierung à la Gesamtschule (beispielsweise) ist nur eine Verlagerung, eine Aufschiebung einer Klassifizierung. Möglich, dass im Rahmen einer Gesamtschule mehr Schülern ein höherer Schulabschluss ermöglicht wird – aber das geht, schon rein logisch betrachtet, zu Lasten des Niveaus des Schulabschlusses und somit zu Lasten der leistungsstärkeren und -willigen Schülern.